Отзыв про Международный фонд социальных программ

НАТАЛЬЯ ПИНСКАЯ И ДМИТРИЙ КАЛМАНСОН! ОНИ НЕ ПЛАТЯТ НИКОМУ И НИ ЗА ЧТО! И ЖИВУТ В РОСКОШИ! ОНИ НЕ ПОМОГАЮТ ИНВАЛИДАМ! Я СПРАШИВАЮ _ ПОЧЕМУ ОНИ НА СВОБОДЕ? ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-30049/2011-ГК г. Москва 07.12.2011г Дело № А40-44867/11-41-406 Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н., судей : Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Некоммерческого фонда "Международный фонд социальных программ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011г. по делу № А40-44867/11-41-406, принятое судьей Березовой О.А., по иску Фонда развития искусств "ФоРис" (ОГРН 1037739457612, 121019, г. Москва, Филипповский пер., 11) к Некоммерческому фонду "Международный фонд социальных программ" (ОГРН 1037721028080, 109377, г. Москва, Новокузьмин ская 4-я ул., 12) о взыскании задолженности, при участии представителей: от истца – Кочетов В.В. по доверенности от 01.09.2011г. У С Т А Н О В И Л: Фонд развития искусств "ФоРис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому фонду "Международный фонд социальных программ" о взыскании задолженности 1 471 669 руб.по договору на оказание услуг № 32 по организации концерта (договор). Ответчик иск отклонил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г. по делу № А40- 44867/11-41-406 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 32 на оказание услуг по организации концерта (договор), по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре. Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено. Поэтому иск о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. А40-44867/11-41-406 2 Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске. Ответчик считает решение судом принято без учета фактических обстоятельств, имеющи х существенное значение для дела. Оснований для удовлетворения иска не было, так как истец не доказал фактическое оказание услуг, услуги фактически исполнены ответчиком самостоятельно, стороны не согласовали обязательства по договору, указал ответчик. Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г. по делу № А40-44867/11-41-406 не имеется. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 32 по организации концерта (договор). Услуги истцом фактически оказаны. Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными. Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 32 по организации концерта (договор). Согласно п. 3 договора и сметы к договору (т.1 л.д. 10) ответчик был обязан выплатить истцу вознаграждение в процентном соотношении от сметы расходов в установленные сроки. Факт оказания истцом ответчику услуг документально подтвержден, в материалы дела представлены договоры, платежные документы, акты о выполнении (оказании) работ и услуг. Поэтому ответчик был обязан выплатить истцу вознаграждение (оплатить услуги). Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не было, так как истец не доказал фактическое оказание услуг, услуги фактически исполнены ответчиком самостоятельно, стороны не согласовали обязательства по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом. Факт оказания истцом ответчику услуг документально подтвержден, обязательства сторон как в части оказания услуг, так и в части оплаты услуг сторонами А40-44867/11-41-406 3 в договоре определены, поэтому иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участв ующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы. Различная оценка одних и тех же фактически х обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным требованиям АПК РФ и ГК РФ. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011г. по делу № А40- 44867/11-41-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого фонда "Международный фонд социальных программ" - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий : И.Н. Банин Судьи : В.И. Катунов Н.В. Юркова

Пинская любит хвастать, что ее фонд реализует проект "Спорт нашего двора". на самом деле, этот проект она украла у выдающегося персонального тренера Сослана Варзиева. Качество консультаций и программ Сослана Варзиева, бесспорно, является эталоном профессионализма в сфере физкультурных и оздоровительных методик. проект Варзиева изначально назывался: ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ДВОРОВАЯ АТЛЕТИЧЕСКАЯ БЕСЕДКА». Пинская просто изменила название. Варзиеву она наврала, что деньги на реализацию проекта даст Александр Жуков от имени Олимпийского комитета. ложь. Жуков вообще о пинской не знает. деньги она нашла в другом месте - у питерской фирмы "РусЛото". у "РусЛото" как раз тогда начались неприятности с питерскими силовиками, которые посчитали, что "РусЛото" - прикрытие для игрового бизнеса. пинская объяснила предпринимателям, что, если они пожертвуют деньги на благотворительный проект для инвалидов, она уговорит Светлану Медведеву помочь этой фирме. концовка истории банальна. проект украден у автора. фирму "РусЛото" закрыли в январе этого года. инвалиды не получили ничего. пинская благоденствует. Светлана Медведева вообще не в курсе. правоохранительные органы безмолвствуют.

обращаюсь ко всем пострадавшим от деятельности этой парочки - если вы не пошутили, когда писали свои отзывы о фонде, если вы готовы подтвердить свои слова - давайте объединяться. помните - "вор должен сидеть в тюрьме", а люди должны отвечать за свои слова. жду ваших писем по адресу: nina.messman@yandex.ru