Отзыв про Московский Союз Автоюристов

Екатерина, по-моему Вы полный бред написали...

Все это обман! возврат прав не возможен. а все положительные отзывы были написаны самой организацией. мошенники....

Дело № 5-331/2016 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об пдми11истратитюмправонарушении г. Жуков Калужской области 27апреля 2016 года Мировой судья судебногоучастка №26 Жуковского судебного района Калужской областиДемидова Т.В., рассмотрев протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КодексаРФ об административных правонарушениях в отношении Литовченко Павла Владимировича, 19 июля 1980года рождения, уроженца г. Донецк респ. Украина, место работы не сообщившего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Акатово, ул. Нижняя, д.15, имеющего водительское удостоверения ЯНВ 003552 от 10 июля 2003 года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения; УСТАНОВИЛ: 23 марта 2016 года около10 часов 05 минут Литовченко П.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц GL-350 г.н. А А 7719КС, находясь на отрезке 97километр автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль», в границах Жуковского района Калужской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при проезде регулируемого светофором перекрестка автодорог «Москва- Малоярославец-Рославль» и «Серпухов - Балабаново»совершил выезд на полосу, предназначенную для встречногодвижения, о чем 23 марта 2016 года был составлен протокол обАдминистративном правонарушении. В судебное^заседание должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении, Литовченко П.В. не явились, будучи надлежащимобразом извещенными о времени и месте судебного заседания. Согласноматериалам дела представительпо доверенности Литовченко П.В. просилрассмотреть дело об административном правонарушении без участия Литовченко П.В.,, заявил, о согласиисвоего доверителя с протоколом об административномправонарушении, признании вины, раскаянии в содеянном. Исследовавписьменные^оказательства, ;судья считает вину Литовченко П.В. в совершенииинкриминируемого ему 'правонарушения доказанной совокупностью следующих доказательств: - протоколомоб административном правонарушении 40 АВ №225040 от 23 марта 2016 года, которым зафиксировано нарушение Литовченко П.В. Правил дорожного движения РФ; - рапортом сотрудника ИДПС Миленко В.Г. со схемойместа совершения административного правонарушения от 23 марта 2016 года. На схеме отображен участок автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» с указанием линии 4 разметки1.1, динамики движения автомобиля под управлением Литовченко П.В. с выездом на полосувстречного движения при совершении на перекресгкеД маневра поворота налево. Всоответствии с л. 4 ст. 22 и п.4 ст, 24-федерального закона от 10Д2-1995 N | 196-ФЗ"О безопасности дорожногодвижения'У единый порядок дорожною ^ движения на всейтерритории Российской Федерации устанавливаете Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. участникидорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актовв части обеспечения безопасности дорожног о движения. ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожногодвижения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Являясьучастником дорожного движения, Литовченко П.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В данном случае Литовченко П.В. проезжая регулируемый перекрёстокдвигался по крайнему левому ряду, предназначенному для поворота налево, и, совершая маневр поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Это повлеклоследование автомобиля, под управлением П.В. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, чтообразует состав Административногоправонарушения, предусмотренноi очастью 4 статьи 12.15 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной вОпределении от 07 декабря 2010 года N 1570-0-0,выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную 1 опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так 1 как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, I ответственности за него, полсмыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской §| Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 2.1,12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежатводители, совершившие соответствующие деян ня как умы и i лсм 11 ю, ык 11по неосторожности. Действия Литовченко П.В. судья квалифицирует по. части 4 статьи 12.15 | КодексаРФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение з Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного Л движения. Санкция части 4%статьи 12.15 ШКодекса РФ об административных ^правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении Литовченко П.В. наказания судья учитывает характерсовершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных законом ^ смягчающих и отягчающих г ответственностьобстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание о в виде административного штрафа в пределах санкции части4 статьи 1 -■1 э'. :Кодекса РФоб административных правонарушениях.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 25.1,29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ЛитовченкоПавла Владимировича виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получательплатежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге), ИНН 4028040392, КПП 402801001, р/с 40101810500000010001, банкполучателя платежа - Отделение Калуга, БИК 042908001, ОКТМО29701000, КБК18811630020016000140, УИН18810440165230195690. РазъяснитьЛитовченко П.В., что административный штраф должен бьгть уплачен лицом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. РаЗъяснитыЛитовченко П.В., что при уплате административного-штрафа не позднее два пт тати дней содня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может бытьуплачен в размере половины суммы наложенного административногоштрафа. В случае,если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административномправонарушении г. Одинцово 18мая 2016 года Судья Одинцовского городского судаМосковской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Греба В.П., защитника Алимова В.П., потерпевшей Греб Н.Н., с соблюдение^ требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ГребаВиктора Павловича, 26.07.1961 года рождения, проживающего поадресу: Московская область, Одинцовский район, д.Асаково, д.51, кв.З, ПОСТАНОВИЛ: 18.11.2016 года в 14 часов 05 минут Греб В.П., управляя автомобилем «W-пассат» регистрационный знак У 325 МТ 190, научастке дороги Минское шоссе-Асаково- д.Чупряково 21 Одинцовского района Московской области, в нарушение п.п. 9.5, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости при возникновении опасности для движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «W-поло» регистрационный знак Н 583 СН190. В результате ДТП Греб Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, Гончаровой Е.А. причинен легкий вред здоровью. В судебном заседании Греб В.П. свою вину в совершенииадминистративного правонарушения не признал и показал, что он и Греб Н.Н. двигались со скоростью 60 км/ч по главной дороге, ведущей от Минского шоссе в сторону д.Асаково, неожиданно справа по ходу его движения он увидел движущуюся из д.Чупряково автомашину, которая не останавливаясь выехала на полосу его движения, в результате чего пр'оизошло ДТП, удар пришелся в правую переднюю часть его автомашины. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины под управлением Гончаровой Е.А. Потерпевшая Греб Н.Н. в судебном заседании дала аналогичные показанияпоказаниям Греб В.П. и также показала, что когда она с Греб В.П. двигалась на автомашине от Минского шоссе в сторону д.Асаково, то на перекрестке с д.Чупряково она сбоку справа с ее стороны увидела, как из д.Чупряково не останавливаясь выезжает автомашина на их полосу, в результате чего произошло ДТП. Потерпевшая Гончарова Е.А. в судебном заседании показала, что онадвигалась из д.Чупряково в направлении Минского шоссе, при повороте ее автомашину вынесло' на встречную полосу, затем на главной дороге, ведущей к Минскому шоссе она перестроилась в свою полосу, после чего неожиданно почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, от удара автомобили столкнулись задними частями крыльев. Свидетель Брыксин И.Н. в судебном заседании показал, что имсоставлялся протокол об административном правонарушении в отношении Греб В.П. Вывод о виновности Греб В.П. им был сделан на основании собранных доказательств, поскольку показания очевидцев были противоречивы, им была назначена автотехническая экспертиза, в распоряжение экспертов были представлены все материалы административного дела, а также запись с видеорегистратора, представленная водителем,1 следовавшим заавтомашиной Греб В.П., согласно которой было установлено место столкновения автомашин - проезжая часть автодороги, предназначенной для движения в направлении Минского шоссе. Защитник Алимов В.П. в судебном заседании пояснил, что выводыэкспертизы носят вероятностный характер, поэтому нельзя ее использовать в качестве допустимого доказательства. Как следует из материаловадминистративного дела, протокол об административном правонарушениисоставлен 06.04.2016 года в присутствии Греб В.П., о чем имеются его подписи. В протоколе отражены обстоятельства, установленные судом (л.д.67). Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП следует, что ДТП произошло 18.11.2016 года по адресу: д.№21 д.Чупряково Одинцовского района Московской области (л.д.4-7, 14). Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у Гончаровой Е.А. при поступлении 18.11.2015 года в Одинцовскую РБ №3 обнаружено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.43-45). Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у Греб Н.Н. при поступлении 18.11.2015 года в Одинцовскую ЦРБ обнаружено телесное повреждение в виде закрытого не осложненного компресионно-оскольчатого перелома тела и правой передней дужки 1-го поясничного позвонка, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести(л.д.48-52). Как следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д.55-65) Место столкновение автомобилей под управлением Греб В.П. и Гончаровой Е.А. могло располагаться на проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении Минского шоссе. Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованнымдоказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Греба В.П. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение в исследованных материалах административного дела, в том числе в заключении автотехнической экспертизы (в распоряжение экспертов были представлены все материалы административного делана), и согласно которой место столкновения автомашин под управлением Греб В.П. и Гончаровой Е.А. могло располагаться на проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении Минского шоссе. Данная экспертиза полностью подтверждает показания потерпевшей Гончаровой Е.А. о том, что она закончила маневр поворота из д.Чупряково на дорогу, ведущую к Минскому шоссе и находилась на своей полосе, где и произошло ДТП, а поэтому к показаниям Греб В.П. и Греб Н.Н. суд относится критически и расценивает из как способ избежания административной ответственности. Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, чтокаких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми и относимыми доказательствами, версию защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, суд считает несостоятельной. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии стребованиями КоАП РФ. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вышеуказанные требования правил дорожного движения Гребом В.П. былинарушены, поскольку он управлял транспортным средством без учета интенсивности движения, избрав скорость, не обеспечивающую ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДДРФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло причинение потерпевшим средней тяжести и легкого вреда здоровью, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Суд квалифицирует действия Греба В.П. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, какнарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административнуюответственность, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что лишение специальногоправа, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах дела отсутствуют такие данные, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. При определении вида и размера наказания Гребу В.П., суд учитываетцели административного наказания, характер совершенного им административного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела и то, что лишение специального права, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах дела отсутствуют такие данные, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Наосновании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Греба Виктора Павловича виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десятитысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано втечение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Одинцовское») ИНН: 5032004550 КПП: 503201001 Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ №1 Московского ГТУ Банка России г.Москва Расчетный счет: 40101810600000010102 БИК: 044583001 КБК: 18811630020016000140 ОКТМО: 46641000 УИН: 18810450162410000751

Интересная информация по прекращению дел.В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.Так, по делу в отношении Б. А.С. ст.12.1.1 ч.1 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении, Б. А.С. управлял транспортным средством и в нарушение п.23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, без специального разрешения и специального пропуска. Б. А.С. С протоколом не согласен, о чем указал в протоколе при его составлении.Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужил акт весового контроля о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, полная масса автомобиля составила 40,0 т., а фактически 47.040 т.Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 01.01.01г. № 000 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах», который устанавливает, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.Судом установлено, что взвешивание автомобиля, производилось передвижным пунктом весового контроля, а не стационарном пункте. Таким образом, акт весового контроля о превышении транспортным средством, установленных ограничений, составлен с нарушением норм, установленных указанным Постановлением Правительства РФ. Данный акт, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признан доказательством, полученным с нарушением установленным законом норм, и не положен в основу постановления суда. Других доказательств, подтверждающих вину Б. С.А., суду не предоставлено.Таким образом, суд пришел к выводу, в действиях Б. А.С. отсутствует один из признаков, образующих состав административного правонарушения - объективная сторона правонарушения.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.Аналогичной причиной к прекращению 3 дел (в отношении С. В.В. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №11), Х. К.С. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ ( СУ №9), П. А.Ю. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №9)) послужило нарушение процедуры проведения весового контроля, установленным Административным регламентом Федеральной службы по надзору по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденные Минтрансом РФ от 01.01.2001г. № 000, а именно: проверка весовых параметров автотранспортных средств осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.Согласно ч. ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.На постановление мирового судьи судебного участка № 11 в отношении С. В.В. органом, составившим протокол, была подана жалоба. Решением вышестоящего суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.Имело место прекращение производство по делу в связи с отсутствием двух признаков состава административного правонарушения — объективной и субъективной стороны правонарушения.По делу № 5-***/12 в отношении Г. Т.И. ст.5.61 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9) установлено, что объективная сторона указанного правонарушения и противоправность деяния заключается в совершении действий, направленных на унижение чести и достоинства подвергшегося оскорблению лица, выраженных в неприличной форме. Субъективная сторона может быть выражена лишь в форме прямого умысла. Как установлено в судебном заседании, Г. Т.И. Не оскорбляла потерпевшую нецензурными словами и не высказывала отрицательную оценку ее личности, тем самым, дискредитируя в глазах окружающих. Кроме того, не усмотрено и умысла на оскорбление.Суд пришел к выводу, что в действиях Г. Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.2.Прекращение дел по основанию истечения срока привлечения к административной ответственностиВторым основанием, послужившим к прекращению мировыми судьями дел об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.Во 2 полугодии 2012 года по указанному основанию прекращено,4%) дел, из них: на судебных участках № 9,12 по 4 дела, судебный участок № 10 – 1, судебный участок № 11 – 2.Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вышеназванное постановление выносится судьей в том случае, если указанные обстоятельства наступили при рассмотрении дела в суде.Таким образом, если по делу об административном правонарушении такие обстоятельства наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, на основании ст.28.9 КоАП РФ, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.Однако в ряде случаев, мировые судьи прекращают производство по делу, вместо того, чтобы возвратить такие дела в орган, составивший протокол, тем самым непроизвольно подменяют действия должностных лиц и, тем самым, увеличивают их количество по отношению к рассмотренным делам.Практика показывает, что 5 (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 10-1, судебный участок № 12 – 2) дел поступили на судебные участки по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Данные дела приняты мировыми судьями к своему производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании, по итогам которого производство по делам прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.При этом по 1 делу №5-***/12 в отношении З. Т.В. ст.15.33 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9), протокол от 01.01.2001г. составлен 03.08.2012г. по истечению срока привлечения к административной ответственности, то есть через 1 месяц 3 дня.Изучением дел установлено, что мировым судьям при принятии дела к своему производству в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении, в орган или должностному лицу его составившим, для устранения недостатков.В целях устранения случаев направления должностными лицами в суд протоколов об административном правонарушении накануне истечения срока давности привлечения к административной ответственности либо после его истечения, мировым судьей в адрес руководителей органа составившего протокол об административном правонарушении, выносились информационные письма. Мировые судьи других участков информационные письма по указанным обстоятельствам не выносили.По 4 делам (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 11- 1, судебный участок № 12 – 1) производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, после отмены постановления мирового судьи вышестоящим судом и возвращении дела на новое рассмотрение.По делу №5-***/12 (СУ№12) постановлением мирового судьи 10.05.2012 года Т. М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление было обжаловано Т. М.С.. Решением вышестоящего постановление мирового судьи отменено и возвращено на новое рассмотрение.Производство в отношении Т. М.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Случаев необоснованного прекращения дел в связи с неправильным исчислением срока давности привлечения к административной ответственности за данный период не имелось.3. Прекращение дел и освобождение лиц, совершившихадминистративное правонарушение, по малозначительности совершенного правонарушения.На основании ст.2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела, будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.Из обобщения следует, что во 2 полугодии 2012 года на судебном участке № 11 по малозначительности, совершенного административного правонарушения, прекращено производство по 3 (9,4%) делам, с освобождением лиц от административной ответственности и вынесением устного замечания.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.Поэтому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Так, постановлением № 5-***/12г. производство в отношении гражданина С. по ст.17.8 КоАП РФ, прекращено. С. освобожден от административной ответственности, с вынесением устного замечания.Поводом возбуждения дела об административном правонарушении, явилось не исполнение гражданином С. требования судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001г. о предоставлении фактического адреса нахождения автомобиля, принадлежащего С., на который наложен арест, в счет погашения задолженности. Своими действиями С. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.В судебном заседании судом установлено, что гражданин С., на момент составления протокола, задолженность выплатил в полном размере. Таким образом, суд пришел к выводу, что от его действий каких-либо неблагоприятных последствий для интересов общества и государства, не наступило, в связи с чем, освободил гражданина С. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.4. Прекращение производства по делу в связи с отсутствиемсобытия административного правонарушенияСобытие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.Во 2 полугодии 2012 года в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено производством 2 (6.2%) дела на судебном участке № 9.Так, по делу №5-**/12г. согласно протокола об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. О., гражданин Р. не уплатил административный штраф, наложенный по постановлению в установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ срок. Судом установлено, что копию постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ гражданин Р. получил, и уплатил административный штраф в размере 100 рублей в течение 30 дней со дня вступления в законную силу.При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Р. отсутствует событие административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.5. Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, влечет прекращение производства, поскольку в этом случае отсутствует субъект административной ответственности.Как усматривается из представленных дел, в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу прекращено 1 (3,1%) дело на судебном участке №12.Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска по делу № 5-** в отношении Г. Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п.8 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.Все изученные дела рассмотрены мировым судьями в установленный законом срок.Во 2 полугодии 2012 года на постановления мировых судей о прекращении производства по делам об административном правонарушении подано 6 жалоб. По итогам рассмотрения дел в вышестоящем суде постановления мировых судей оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.Выводы/b]Результаты изучения показали, что большинство постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях были вынесены мировыми судьями с соблюдением требований КоАП РФ, а причины прекращения дел были объективными и законными.Как показало обобщение, при разрешении вопроса о прекращении производства по делам мировыми судьями почти во всех случаях всегда соблюдались требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении дела, что влекло бы за собой необоснованное прекращение производства по делам.

очередной развод Замковой и Морозова .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ № 5-568/2016 «28» июля 2016 года Мировой судья судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы Неверова Ю.А. (судебный участок расположен по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении управляя на 31 км + 909 м Р111 Пятницкое шоссе, в нарушение ПДД РФ, в том числе требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд и движение на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По ходатайству дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено по месту жительства последнего. Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство было удовлетворено определением от 18.06.2016г. (л.д.4), протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении поступили мировому судье  л на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.15), о причине не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Защитник в судебное заседание явился, суду пояснил, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения признает, в содеянном раскаивается, управляя транспортным средством последний действительно выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, поскольку не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по невнимательности из-за обгона попутно следовавшего автомобиля, однако данное правонарушение было совершено не умышленно, просил суд не лишать последнего права управления транспортными средствами. Также защитник просил приобщить к материалам дела копии свидетельств о рождении двоих детей и копию характеристики с места работы последнего, данное ходатайство было удовлетворено судом. Суд, выслушав защитника изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Согласно требований дорожного знака п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Факт нарушения ПДД РФ (требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также п.п. 1.3 ПДД РФ), за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № 50 AM 989645 от 11.06.2016г., из которого следует, что основанием привлечения водителя к административной ответственности явился выезд и движение, в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.5); - схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.6), подтверждающей изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, из которой следует, что управляя транспортным средством в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, при этом не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». - видеозаписью которая была просмотрена судом в присутствии защитника в настоящем судебном заседании на имеющемся- в материалах дела DVD-R диске, на которой зафиксирован маневр выезда автомобиля под управлениел при обгоне попутно следовавшего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.8). Вышеуказанные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств судом не установлено. Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, права соблюдены. Нарушений закона при составлении указанных документов не выявлено, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные им действия образуют состав данного административного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, сведений о привлечении которого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не имеется (л.д.7), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которых суд, исходя из положений ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установил, однако суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у привлекаемого лица двоих несовершеннолетних детер года рождения v года рождения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых суд, исходя из положений ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушений, по делу не установил, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. / Сумма административного штрафа подлежит перечислению получателю по реквизитам: получатель УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО, л/с 04481А83650), ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40101810600000010102 в Отделение 1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 46652000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810450166010024320. В соответствии с ч.ч. 1, 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 149 района Строгино г.Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10